Del nexo soberano–bancario al triángulo soberanos–bancos–NBFI: una nueva arquitectura de transmisión del riesgo financiero

Español: Avdjiev, Hardy y Jager documentan que la transmisión contemporánea de riesgo soberano ya no puede analizarse únicamente mediante las tenencias directas de deuda pública por bancos. Las exposiciones de bancos a instituciones financieras no bancarias y las posiciones soberanas de estas últimas se han convertido en determinantes relevantes de la comovilidad de riesgos.

English: The traditional sovereign-bank nexus appears to have broadened into a sovereign-bank-NBFI nexus. Italiano: il tradizionale nesso sovrano-banche si è ampliato includendo in modo rilevante gli intermediari finanziari non bancari.

Después de la crisis del euro, el nexo soberano-bancario describía ciclos en los que deterioro fiscal reduce valor de bonos soberanos, debilita balances bancarios y retroalimenta condiciones de crédito y finanzas públicas. El crecimiento de fondos, aseguradoras, hedge funds y otros intermediarios modifica los canales de tenencia y financiación.

Las NBFI participan crecientemente en mercados de deuda soberana y mantienen vínculos de financiación con bancos. Esto crea rutas indirectas de contagio: variaciones de margen, repos, ventas forzadas, retiros o pérdidas de valoración pueden transmitirse entre sectores incluso si la exposición bancaria directa al soberano disminuye.

El Working Paper 1369 del BIS, publicado el 16 de julio de 2026, combina datos a nivel de bancos europeos con datos globales a nivel país. Los autores analizan qué exposiciones explican la comovilidad entre medidas de riesgo soberano, bancario y no bancario.

Hallazgo central: las exposiciones directas bancarias al soberano han perdido parte de su capacidad explicativa, mientras las exposiciones bancarias a NBFI se han vuelto significativas. Paralelamente, las tenencias de deuda soberana por NBFI explican parte de la comovilidad entre riesgo no bancario y soberano.

El trabajo identifica relaciones empíricas y mecanismos plausibles, pero no significa que toda expansión de NBFI sea desestabilizadora. El sector no bancario también diversifica financiación y puede absorber riesgos que de otra forma quedarían concentrados en bancos.

Inferencia: supervisión macroprudencial centrada exclusivamente en bancos puede perder canales relevantes. Hipótesis de política: mayor transparencia de apalancamiento, liquidez y exposiciones cruzadas podría mejorar diagnóstico de riesgo, pero el diseño regulatorio requiere balancear resiliencia, liquidez de mercado y eficiencia.

Para bancos centrales y supervisores, el hallazgo favorece mapas de interconexión que incluyan repos, derivados, fondos apalancados, aseguradoras y grandes gestores de activos. Las pruebas de estrés deberían considerar ventas simultáneas y demandas de margen, no sólo insolvencia bancaria tradicional.

Para análisis de mercado, el estudio recuerda que un spread soberano puede amplificarse mediante intermediarios no bancarios y condiciones de financiación. Esto no constituye señal de compra o venta. La investigación es un Working Paper y las opiniones de autores no representan necesariamente al BIS ni a sus bancos centrales miembros.